Sudah enam belas tahun berlalu, sampai sekarang masih belum diketahui alasan sebenarnya Presiden Amerika Serikat George W. Bush menginvasi Irak, meninggalkan jejak kehancuran dan kekacauan di negara itu. Bush mengatakan, rezim Saddam Hussein menyembunyikan senjata nuklir berbahaya, yang kemudian terbukti salah. Namun fakta sebenarnya bisa jadi sekedar upaya untuk penegasan hegemoni Amerika agar dianggap serius oleh negara-negara “sejenis” Irak.
Ahsan I Butt dalam Al Jazeera menulis, enam belas tahun setelah Amerika Serikat menginvasi Irak dan meninggalkan jejak kehancuran dan kekacauan di negara dan wilayah itu, ada satu aspek perang yang sampai sekarang belum diinvestigasi menggunakan hukum pidana: mengapa perang itu dimulai? Apa hasil yang diharapkan pemerintahan Bush dari perang itu?
Alasan resmi, yang diterima secara luas, adalah pemerintahan Amerika Serikat dimotivasi oleh program senjata pemusnah massal (WMD) Saddam Hussein. Kemampuan nuklirnya, khususnya, dianggap cukup mengkhawatirkan untuk memicu perang. Seperti yang dikatakan Menteri Luar Negeri AS terdahulu, Condoleezza Rice, “Kami tidak ingin senjata itu menciptakan ‘awan jamur’.”
Meskipun Saddam tidak memiliki program WMD aktif, penjelasan ini telah didukung beberapa sarjana Hubungan Internasional, yang mengatakan, walaupun pemerintahan Bush salah tentang kemampuan WMD Saddam, itu benar-benar salah. Intelijen adalah lembaga yang rumit dan suram, demikian argumentasi itu, dan mengingat bayangan firasat serangan 9/11, pemerintah AS secara wajar, bahkan secara tragis, salah membaca bukti tentang bahaya yang ditimbulkan Saddam.
Ada masalah besar dengan tesis ini: tidak ada bukti untuk itu, selain kata-kata pejabat Bush sendiri. Sebab, kita tahu pemerintah terlibat dalam kampanye penipuan dan propaganda yang meluas menjelang perang Irak, ada sedikit alasan untuk memercayai mereka.
Penyelidikan saya tentang sebab-sebab perang menemukan, itu tidak ada hubungannya dengan ketakutan terhadap WMD―atau tujuan yang diakui lainnya, seperti keinginan untuk “menyebarkan demokrasi” atau memuaskan lobi minyak atau lobi Israel. Sebaliknya, pemerintahan Bush menginvasi Irak untuk efek demonstrasi.
Kemenangan cepat dan menentukan di jantung dunia Arab akan mengirim pesan ke semua negara, terutama untuk rezim nakal seperti Suriah, Libya, Iran, atau Korea Utara, hegemoni Amerika akan langgeng di sini. Sederhananya, perang Irak dimotivasi oleh keinginan untuk (kembali) membangun posisi Amerika sebagai kekuatan utama dunia.
Memang, bahkan sebelum 9/11, Menteri Pertahanan saat itu, Donald Rumsfeld, melihat Irak melalui prisma status dan reputasi, dengan berbagai argumen pada Februari dan Juli 2001, mengusir Saddam akan “meningkatkan kredibilitas dan pengaruh AS di seluruh wilayah” dan “menunjukkan bagaimana kebijakan AS bekerja”.
Hipotetis ini dikatalisasi menjadi kenyataan pada 11 September, ketika simbol dominasi militer dan ekonomi Amerika dihancurkan. Didorong oleh penghinaan, pemerintahan Bush merasa, AS perlu menegaskan kembali posisinya sebagai hegemon yang tidak dapat ditandingi.
Satu-satunya cara untuk mengirim pesan yang begitu mengancam adalah kemenangan besar dalam perang. Akan tetapi, yang paling penting, Afghanistan saja tidak cukup: negara itu terlalu lemah. Seperti yang diketahui pelaku intimidasi, reputasi yang menakutkan tidak diperoleh dengan mengalahkan yang terlemah. Atau seperti yang Rumsfeld katakan pada malam 9/11, “Kita perlu untuk mengebom sesuatu yang lain untuk membuktikan, kita besar dan kuat dan tidak akan dipermainkan oleh jenis serangan apapun.”
Terlebih lagi, perang Afghanistan adalah perang yang “adil”, sebuah tanggapan langsung terhadap penyediaan tempat perlindungan Taliban bagi kepemimpinan al-Qaeda. Rumsfeld, Wakil Sekretaris Pertahanan Paul Wolfowitz, dan Wakil Sekretaris Pertahanan untuk Kebijakan Douglas Feith menganggap melarang pembalasan ke Afghanistan berbahaya.
Dengan melakukan hal itu, mereka menuduh, “mungkin dianggap sebagai tanda kelemahan, bukannya kekuatan” dan terbukti “memberanikan, bukannya melemahkan, rezim” yang menentang AS. Mereka tahu mengirimkan pesan hegemoni yang tidak terkendali memerlukan respons yang tidak proporsional terhadap peristiwa 9/11, yang harus diperluas ke luar Afghanistan.
Irak sesuai dengan kriteria ini karena lebih kuat daripada Afghanistan dan karena telah berada di garis silang neokonservatif sejak George HW Bush menolak untuk menekan pemerintah Irak pada 1991. Satu rezim tetap menentang meskipun menghadapi kekalahan militer hampir tidak dapat ditoleransi sebelum 9/11. Namun, setelah itu, hal tersebut menjadi tidak bisa dipertahankan.
Teori Irak diserang karena efek demonstrasi ditunjukkan oleh beberapa sumber, tidak terkecuali para pelaku itu sendiri―secara pribadi. Seorang pejabat senior pemerintahan mengatakan kepada wartawan, tanpa catatan, “Irak bukan hanya tentang Irak”, melainkan “itu sejenis” Iran, Suriah, dan Korea Utara.
Dalam memo yang dikeluarkan pada 30 September 2001, Rumsfeld menasihati Bush, “pemerintah AS harus membayangkan suatu tujuan di sepanjang garis ini: Rezim baru di Afghanistan dan satu atau dua negara kunci lain yang mendukung terorisme (untuk memperkuat upaya politik dan militer untuk mengubah kebijakan di negara lain)”.
Feith menulis kepada Rumsfeld pada Oktober 2001 tindakan terhadap Irak akan membuatnya lebih mudah untuk “menghadapi Libya dan Suriah―secara politik, militer”. Adapun Wakil Presiden Dick Cheney, seorang penasihat mengungkapkan pemikirannya di balik perang adalah untuk menunjukkan: “Kami mampu dan mau menyerang seseorang. Itu mengirimkan pesan yang sangat kuat.”
Pada 2002, Jonah Goldberg menciptakan “Ledeen Doctrine”, dinamai sesuai sejarawan neokonservatif Michael Ledeen. “Doctrine” tersebut menyatakan: “Setiap sepuluh tahun atau lebih, Amerika Serikat perlu mengambil beberapa negara kecil yang jelek dan memukulnya, hanya untuk menunjukkan kepada dunia, Amerika Serikat bersungguh-sungguh.”
Mungkin tidak menyenangkan bagi orang Amerika untuk tidak mengatakan apa-apa, jutaan rakyat Irak, pemerintahan Bush menghabiskan darah dan harta mereka untuk perang yang diilhami oleh Doktrin Ledeen. Apakah AS benar-benar memulai perang yang menelan biaya triliunan dolar, menewaskan ratusan ribu warga Irak, membuat kawasan itu tidak stabil, dan membantu menciptakan Negara Islam Irak dan Levant (ISIL atau ISIS)―hanya untuk membuktikan suatu hal?
Hal yang lebih tidak nyaman adalah pemerintahan Bush menggunakan senjata pemusnah massal sebagai penutup alasan sebenarnya, dengan penggambaran yang keliru untuk mendapatkan hasil politik yang diinginkan. Memang, beberapa ekonom AS menganggap gagasan pemerintahan Bush sengaja menyesatkan negara dan dunia dalam perang di Irak sebagai “teori konspirasi”, setara dengan keyakinan Presiden Barack Obama dilahirkan di luar AS atau Holocaust tidak terjadi.
Namun ini, sayangnya, bukan teori konspirasi. Bahkan para pejabat Bush kadang kala lengah. Feith mengakui pada 2006 “alasan untuk perang tidak bergantung pada rincian intelijen ini meskipun rincian intelijen kadang-kadang menjadi unsur presentasi publik”.
Dengan pemerintah menggunakan ketakutan WMD dan terorisme untuk berperang demi hegemoni, harus diakui oleh sebuah lembaga politik Amerika yang ingin memulihkan gagasan George W Bush ini di tengah pemerintahan Donald Trump, paling tidak karena John Bolton, penasihat keamanan nasional Trump, tampaknya bersemangat untuk menggunakan metode serupa untuk tujuan serupa di Iran.
Penerjemah: Nur Hidayati
Editor: Purnama Ayu Rizky
Keterangan foto utama: Kemudian Presiden George W Bush terlihat berbicara kepada tentara AS di Fort Hood, Texas tentang kemungkinan aksi militer terhadap Irak pada Januari 2003 (Foto: Reuters/Jeff Mitchell)
