Amerika
Opini

Siapa yang (Sebenarnya) Bicara untuk Amerika?

Berita Internasional >> Siapa yang (Sebenarnya) Bicara untuk Amerika?

Apa yang terjadi ketika teman-teman dan sekutu tidak mempercayai kata-kata Panglima Tertinggi Amerika Serikat? Donald Trump telah membuat pernyataan yang menghancurkan norma, sementara penasihat utamanya bekerja di belakang layar untuk menjaga status quo. Jadi, siapa sebenarnya yang berbicara mewakili Amerika?

Baca juga: Pemakzulan Presiden: Rakyat Amerika versus Donald J. Trump

Oleh:  Dewan Redaksi The New York Times

Presiden Trump dan pemerintahannya selalu memiliki masalah dalam penyampaian pesan yang berbeda-beda. Entah itu ada hubungannya dengan masa depan NATO, hubungan dengan Uni Eropa, pemulihan hubungan dengan Rusia, atau perang dagang dengan China, Trump telah membuat pernyataan yang menghancurkan norma, sementara penasihat utamanya bekerja di belakang layar untuk menjaga status quo.

Baru-baru ini, desakannya agar Kongres menyumbang $5,7 miliar untuk tembok di perbatasan selatan, dan ancamannya untuk tetap menutup pemerintah federal selama “berbulan-bulan atau bahkan bertahun-tahun” jika dia tidak berhasil, telah merusak upaya Wakil Presiden Mike Pence untuk mencapai kompromi atas penutupan tersebut dengan anggota parlemen Demokrat.

Tetapi pendekatan lincah presiden itu dalam konflik di Suriah berada dalam kategori tersendiri. Setelah Trump mengejutkan dunia bulan lalu dengan memerintahkan penarikan semua 2.000 pasukan Amerika di Suriah dalam waktu 30 hari, pemerintah mulai mundur segera.

Pada saat John Bolton, penasihat keamanan nasional, mengunjungi Israel pada akhir pekan, perintah presiden itu dibatalkan secara efektif. Bolton menetapkan persyaratan, termasuk kekalahan total dari ISIS dan jaminan dari Turki bahwa mereka tidak akan menyerang sekutu Kurdi Amerika. Dengan kata lain, pasukan Amerika akan tetap berada di sana selama berbulan-bulan, atau bertahun-tahun, atau tanpa batas.

Trump menegaskan dalam sebuah tweet pada Senin (7/1), bahwa bagaimana segalanya akan dilakukan “tidak berbeda dari pernyataan awal saya.” Tetapi para pejabat senior pemerintahan mana yang harus dipercayai oleh negara dan dunia—pemimpin itu atau semua orang di bawahnya?

Selain hilangnya kredibilitas Amerika, semua kekacauan ini mendorong kepergian Menteri Pertahanan Jim Mattis dan Brett McGurk, pejabat Departemen Luar Negeri yang mengelola koalisi global melawan ISIS. Mereka mengundurkan diri sebagai protes atas perintah dari Panglima Tertinggi itu, yang sekarang bisa dianggap tidak sah dan tidak berlaku.

Atau mungkin tidak. Seorang pejabat pemerintahan mengatakan bahwa dia pikir perintah untuk penarikan selama 120 hari itu tetap berlaku—yang mungkin menjadi tanda perjuangan internal atas kebijakan tersebut.

Menunda penarikan pasukan—yang ditentang oleh politisi di seluruh spektrum—akan menjadi koreksi yang diperlukan. Namun kejadian itu juga merupakan peluang yang terlewatkan. Amerika Serikat terlambat untuk debat yang jujur ​​tentang masa depan pasukannya dalam memerangi terorisme di Suriah—dan 79 lokasi lainnya di seluruh dunia—dan Trump dapat berkontribusi secara konstruktif untuk tujuan itu.

Tetapi perubahan drastis dalam strategi militer sulit untuk dilaksanakan dengan cepat, terutama ketika keputusan itu dibuat tanpa masukan dari tim keamanan nasional presiden, Kongres, dan pasukan sekutu, seperti yang ditunjukkan oleh keputusan Suriah Trump.

Amerika Serikat tidak boleh tinggal di Suriah selamanya. Tapi AS juga tidak boleh pergi hanya berdasarkan tweet.

Dan episode ini memunculkan kembali pertanyaan yang sangat meresahkan: Siapa yang berbicara untuk Amerika Serikat? Apakah Panglima Tertinggi itu digagalkan oleh tim keamanan nasionalnya sendiri?

Ada pertikaian di setiap pemerintahan. Tapi ini lebih dari itu.

Kegemaran Trump untuk memberikan informasi yang salah telah sejak lama membuat teman-teman Amerika menggaruk-garuk kepala atas apa yang harus dipercaya. Sekarang mereka juga harus menghadapi seorang presiden yang kemungkinan akan ditolak atau diabaikan oleh penasihatnya.

Itu memiliki beberapa keuntungan mengingat kurangnya pengalaman Trump dalam keamanan nasional, penolakannya untuk mempertimbangkan kepentingan strategis jangka panjang, dan kebutuhan akan tingkat keandalan tertentu dalam urusan internasional. Karena upaya Mattis dan lainnya, Amerika Serikat tetap berada di NATO meskipun Trump kecewa dengan aliansi tersebut, misalnya.

Baca juga: Amerika Tarik Pasukan Luar Negeri, Pentagon Kurangi Peran di Somalia

Tetapi sejauh mana para pejabat senior harus membatalkan atau memperlambat keputusan yang ceroboh, tidak dipertimbangkan, bahkan berbahaya oleh presiden itu, juga mengikis kendali sipil atas militer dan menabur ketidakpastian.

Pendekatan semacam itu akan memberanikan musuh, membingungkan teman, dan mengacaukan para prajurit yang bergantung pada presiden mereka untuk kepemimpinan yang jelas dan berprinsip, terutama ketika mereka mempertaruhkan nyawa mereka.

Bolton dan Menteri Luar Negeri Mike Pompeo sedang menyebrangi Timur Tengah minggu ini untuk meyakinkan para pemerintah yang bersahabat, bahwa pemerintah AS sedang mengejar agenda yang koheren, terutama dalam membangun koalisi melawan Iran. Apakah Trump juga ikut bergabung?

Dewan redaksi mewakili opini dari jejeran editor dan penerbit The New York Times. Mereka terpisah dari ruang berita dan kolom Op-Ed.

Keterangan foto utama: John Bolton, penasihat keamanan nasional presiden, berpidato di hadapan wartawan di Gedung Putih pada bulan November. (Foto: The New York Times/Doug Mills)

Siapa yang (Sebenarnya) Bicara untuk Amerika?

BERLANGGANAN

Click to comment

Beri Tanggapan!

To Top